Distinción entre conocimiento y experiencia (parte 1)

experiencia

Existen unas nociones bastante aceptadas y arraigadas acerca de lo que puede producir  el conocimiento y la experiencia.

La intención de esta serie  es poner en cuestión los límites de la experiencia y los resultados que puede traer, en especial en relación al auto-conocimiento.

Hago esta reflexión porque vivimos en una sociedad  donde predomina la búsqueda de experiencias “intensas”, “plenas”,  “sensuales” , “espirituales” , “energéticas”, “vibrantes” y toda una terminología nueva que parece que dice algo pero que tiene poco peso si se analiza.

Incluso en la importanción de enseñanzas “orientales ” predomina el consumo de estas experiencias sin discriminación alguna  y la conclusión que solo la experiencia es el factor decisivo en el camino del auto-conocimiento.

Y la pena es que teniendo toda la cultura y tradición filosófica  en occidente, no echemos mano de ellas para poder analizar estos temas. En vez de esto, parece que  el “new age” tiene más peso.

¿Que es el conocimiento?

El conocimiento es el entendimiento y apreciación de lo que es.  Esto debe ser claramente entendido. No es una creencia ni es una especie de idea intelectual o teórica. Repito: El conocimiento es el entendimiento y apreciación de lo que es. El conocimiento no es la apreciación de lo que uno cree que es, según sus creencias o percepciones.

La experiencia es la directa participación “perceptual” en un evento.

La experiencia puede llevar al conocimiento, pero la experiencia no se traduce necesariamente en conocimiento.
La experiencia ha de ser asimilada en términos de conocimiento.

La experiencia es una cosa, el conocimiento de lo que he experimentado es otra bien diferente. Cuando tengo conocimiento (asimilado) incluye percepción e incluye la experiencia. Pero la experiencia no tiene porque incluir conocimiento. Para que sea conocimiento, lo que es experimentado ha de ser conocido por lo que es.

La experiencia puede que coincida o no con el conocimiento.
El conocimiento es algo que puede a la vez contradecir la experiencia y resolver las aparentes contradicciones de las experiencias.

Para ser calificado como conocimiento han de pasar el test de la indagación, de la investigación.

EJEMPLO:

La experiencia en  la mayor parte del mundo es que el sol sale cada día por el este y viaja al oeste donde se pone. En las regiones polares, en un momento concreto del año, la experiencia es que el sol da vueltas en un círculo. Ni la salida ni la puesta del sol son experimentadas en los polos durante ciertos periodos.
¿Que conjunto de experiencias deberían ser tomadas como reales? ¿Los dos conjuntos de experiencias son reales ?

Un análisis e investigación se hace  necesario para traer entendimiento. Es necesario tener  en cuenta todos los factores disponibles.
Las cuestiones son:
¿Es la experiencia del sol que nace en el este y se pone en el oeste un hecho o no?

¿Es esta observación verdadera ? ¿Que sucede con el sol en el polo que puede ser visto dando vueltas en un circulo? ¿Como esta observación se corresponde con los hechos?

Experiencia 1: El sol sale y se pone

Experiencia 2: El sol se mueve en un círculo.

Conocimiento: Con respecto a la tierra, el sol es fijo, ni sale ni se pone y tampoco se mueve en un círculo.

El sol parece que sale y se pone o que se mueve en circulo desde el punto de vista de un lugar en particular en un planeta en orbita que se gira sobre su eje.

Después de una investigación y análisis, las contradicciones son resueltas en un verdadero entendimiento de la relación de la tierra con el sol. El sol, aunque aparentemente en movimiento es estacionario en relación a la tierra. La apreciación de este hecho es conocimiento.

Las experiencias eran solamente mithya, aparentes, algo que parece ser pero no lo es (el significado de mithya en sanscrito implica dependencia de su causa).

La visión de un sol que sale y se pone puede ser una experiencia hermosa; pero en términos de conocimiento es una ilusión. Las experiencias pueden contradecirse entre ellas; el conocimiento abarca y reconcilia las contradicciones.

El conocimiento no puede ser contradicho (sino, no es conocimiento)

Y como dice Aristóteles : “El que posee las nociones más exactas sobre las causas de las cosas y es capaz de dar perfecta cuenta de ellas en su enseñanza, es más sabio que todos los demás en cualquier otra ciencia”

(continuaremos en el proxímo artículo)



  1. Elda Rosa Nunez dice:

    Por primera vez incurciono en el Yoga ,es fantastico y trato de conocer mi mente y controlarla para mi salud fisica y mental,pues padesco de asma bronquial y muchas crisis las puedo evitar con esta practica,Gracias a ustedes.

  2. STHEPHANY ACOSTA dice:

    llevo algún tiempo practicando yoga unido con la meditación y me ha funcionado super bien ademas este articulo esta muy completos ademas de interesante, fuera de eso con el yoga he tratado de mejorar mi postura y eso me parece genial gracias por todo lo que me han enseñando he aprendido mucho cobre el yoga:)

  3. pablo dice:

    gracias por un artículo tan interesante e iluminador 🙂

  4. Paula dice:

    Bastante aclaratorio tu artículo, muchas veces caemos en creernos dueños de la verdad con solo el hecho de haber vivenciado alguna situación y acentuamos nuestra experiencia como un conocimiento propio (para nosotros) cuando la verdad es otra desde un punto de vista del conocimiento “concreto” y además promulgamos nuestra experiencia como conocimiento o verdad absoluta, y así se crea un circulo vicioso que crece sobre una base totalmente abstracta y herrada… gracias por tu artículo, de gran ayuda.

  5. Mujer Fuerte! dice:

    Hola oscar como siempre un placer leer tus articulos tan atinados cuanta razon tienes fijate que yo como mucha gente tal vez creemos que la experiencia nos da el conocimientos y como explica el ejemplo nada mas alejado de la verdad en ese caso yo en lo personal tratare de poner en practica este nuevo conocimiento que nos das gracias

  6. Isabel Coronel dice:

    Me pregunto?. Lo que vivo dia a dia es experiencia del pasado, o es conocimiento.
    Felicitaciones por el articulo es muy bueno.

  7. estela dice:

    hola oscar! desde mi punto de vista el conocimiento si puede ser contradicho por la misma evolucion cientifica del hombre, antes los bebes debian dormir boca abajo( si o si) ahora resulta que comprobaron que era al reves , o sea ( deben dormir boca arriba),La ley de causa y efecto tampoco es absoluta,como en este caso.
    Yo estimo que el conocimiento siempre debe ser relativo, ya que nada es absoluto, amen de que se trate de mentes cerradas.
    Somos evolucion constante, por lo tanto, el conocimiento de hoy puede ser mañana obsoleto.
    NADA ES ABSOLUTO,TODO ES RELATIVO.
    LA EXPERIENCIA es percepcion, asimilacion y practica de lo aprendido y EL CONOCIMIENTO es la infima parte de lo asimilado, indagado y comprobado en la ley de CAUSA Y EFECTO.

    • admin dice:

      Hola Estela, gracias por tu feedback y tu crítica, siempre disfruto con las críticas porque me hacen reflexionar, que es uno de mis propósitos con este blog. Este último artículo estaba enmarcado dentro de un libro y un contexto que no pude verse así de pasada.

      Vamos a tratar de analizar lo que dices de que el conocimiento es relativo en primer lugar y luego intento reflexionar sobre lo que tu entiendes por experiencia y conocimiento en tu comentario.

      La propia palabra relativo hace referencia a que el mundo cambiante que tu te refieres es relativo, relativo con respecto de algo. ¿Puede haber algo relativo respecto a la nada? Lo relativo es dependiente precisamente de lo absoluto. ¿Que es lo relativo y que es lo absoluto? Sería la siguiente pregunta. De esto precisamente trata el vedanta y el yoga. Ciertamente el conocimiento del mundo relativo es cambiante y es revisado una y otra vez. De esto no hay duda. Tu dices que “somos” evolución constante y ciertamente esto es la experiencia común que todos tenemos. Es claramente fácil de comprobar y es de sentido común. Pero esto es una verdad a medias, creo.

      Si hay algo relativo, si hay un efecto, ha de haber algo absoluto, ha de haber una causa.
      Es el conocimiento de lo que no es relativo, de lo absoluto, de lo que es auto-existente. auto-evidente e independiente por si mismo lo que podemos investigar junto con lo que es relativo. Este es el tema que propongo que analicemos en los siguientes artículos. El estudio de lo relativo y lo absoluto. Del efecto y de la causa. De lo temporal y lo permanente. De lo independiente y lo dependiente.

      Y aqui vienen las grande preguntas de todos los grandes filosofos, santos, sabios.

      Precisamente iba a publicar un artículo de Swami Dayananda con referencia a este tema. Asi que voy a publicarlo la próxima semana para que podamos reflexionar lo que él nos dice. Aquí dejo algunas de sus palabras:

      Conocer el todo, es diferente que el conocimiento de las partes. Tomemos como ejemplo el conocimiento de un bosque. Conocer todos los detalles que hacen del bosque (arboles, arbustos, hierbas, plantas ..) es un gran trabajo, porque hay una gran variedad de plantas. Y después, el conocer sus nombres, el conocer todo acerca de los árboles, la fisiología vegetal, la anatomía vegetal, etc, es un trabajo todavía mayor. Una buena cosa de este conocimiento es que siempre hay cabida para nuevos doctorados; todo lo que uno tiene que hacer es contradecir o modificar la tesis anterior y proponer una nueva. El conocimiento de los detalles o de las partes está siempre sujeto a contradicción o modificación. Por ello, conocer los detalles acerca del bosque no es cosa fácil. Pero si alguien no conoce el bosque y nosotros queremos que esa persona sepa lo que es un bosque en su conjunto, eso es más fácil. Todo lo que tenemos que hacer es llevarlo a través del bosque en coche, o incluso mejor en un helicóptero y hacerle mirar hacia abajo para que pueda ver claramente el aspecto de un bosque.

      Y una vez que conoce lo que es un bosque, ya está “sabido”; no hay posibilidad de contradicción. Por lo tanto, si hay un conocimiento posible, ése es el conocimiento del todo. En el conocimiento del todo no puede haber adición o modificación alguna. Realmente la sabiduría del todo es la Sabiduría, porque la sabiduría significa conocimiento y solamente es posible el conocimiento del todo. El todo no tiene partes. Cuando hay partes, en cada parte hay áreas de ignorancia.

      Por ejemplo el conocimiento de física que se tenia en la época de los Vedas es definitivamente deficiente. Estoy seguro que las nociones de aquel tiempo serian consideradas ridículas a la luz de los conocimientos modernos. Esto es porque la física se refiere a detalles. La física no era el tema de los sabios Uno puede siempre discrepar acerca de los detalles de la creación y sigue siendo así hoy en día.

      Lo que es considerado correcto en un momento determinado puede no serlo en otro. Y por ende, solo el conocimiento del todo es el conocimiento que puede ser transmitido intacto sin ninguna necesidad de modificaciones. …”

      Lo mejor es que se descarguen el arículo por entero y lo lean:
      http://arshavidya.es/pdf/Vision%20del%20Vedanta.pdf

    • admin dice:

      Estela, ¿porque dices que la propia ley de causa y efecto es relativa?

  8. estela dice:

    hola oscar! el objetivo de la humanidad es el conocimiento, ideal unico puesto ante nosotros por la filosofia oriental.El conocimiento es inherente al hombre, ningun conocimiento viene de afuera, todo esta en nuestro interior, el mundo externo es tan solo sugestion, la ocasion nos hace estudiar nuestra propia mente, la caida de una manzana dio la sugestion a Newton, y el estudio su propia mente.”La biblioteca infinita del universo esta en nuestra propia mente”
    Cuando decimos que un hombre “conoce” deberiamos decir que “descubre” o “devela”, lo que un hombre “aprende” es realmente lo que “descubre” quitando las envolturas que cubren su alma, la cual es un mina de conocimiento infinito.
    El hecho de conocer EL BOSQUE ” no es conocimiento , sino observacion-observar-mirar, algo muy distinto de conocer-conocimiento CONOCIMIENTO DEL BOSQUE implicaria conocer al detalle, su habitat, sus especies, sus propiedades etc,pero tampoco del TODO , puesto que no podemos arrogarnos el conocimiento del TODO, porque somos obra de DIOS,y el ha hecho este mundo para que la busqueda de conocimiento sea permanente y asi mantenernos alertas, ansiosos para poder superarnos y elevarnos espiritualmente a una conciencia superior y poder ser asi mejores personas.
    LA LEY DEL KARMA( causa y efecto) la considero relativa porque continuamente estamos produciendo karma, en nuestras acciones, pensamientos, emociones,etc,lo cual produce sus efectos dependientes de la accion (NADIE PUEDE TENER COSA ALGUNA, A MENOS QUE MEREZCA) esta es un ley eterna, la responsabilidad de lo que somos es nuestra, y cualquier cosa que querramos lograr debemos estar atentos a nuestro accionar presente, sin fragmentar nuestras energias y direccionar nuestra voluntad con responsabilidad y habilidad como si fuera una ciencia.

    • admin dice:

      Hola Estela,

      El contexto del que hablas puede ser cierto desde un punto de vista, desde ese punto de vista, te doy la razón en la lógica que se presentan. Sin embargo, si has sido expuesta a la enseñanza de Vedanta, que es desde donde trato de reflexionar ya que este blog se dedica al yoga y al vedanta, entonces, diría que hay algo que no se ha entendido.
      El bosque
      El conocimiento hace referencia a lo que ya es, a la naturaleza o verdad del objeto al que hace referencia. Si alguien nos presenta una flor y abrimos los ojos y nunca hemos visto una flor, entonces, de forma inmediata, captamos que es una flor. A través de la percepción directa usando un instrumento de conocimiento como es el ojo, y con el uso de las palabras, “esto es una flor”, tiene lugar el conocimiento instantáneo de la flor.
      Si alguien nos presenta la misma flor y nos dice. “Esto es un elefante de la India”, estaríamos de acuerdo en que ese conocimiento no es correcto porque no hace referencia a la naturaleza del objeto.
      En el ejemplo del bosque, si alguien nos da un paseo por el bosque en helicóptero y no sabíamos que era un bosque ni habíamos oído hablar de ello, pero nos muestra y nos presenta el bosque, en su conjunto, no sus partes, y nos dice “Esto es un bosque”, instantáneamente tenemos conocimiento del bosque . ¿No es eso acaso conocimiento verdadero del objeto llamado bosque? Los detalles del bosque son muchos, pero son detalles, si nos referimos al conjunto, tenemos que conocer que es un bosque.

      “Somos obra de Dios”.
      Este es otro gran tema del Vedanta. Al decir somos “obra de Dios”, ¿quiero decir esto, que somos un producto, un efecto de Dios? Aquí caben varias posibilidades, si somos un producto de dios, un efecto, ¿quiere eso decir que es una realidad la separación entre Dios y el hombre? ¿Es una realidad su separación? ¿De que material está hecho el hombre? Si se dice que Dios creó al hombre, ¿de que material lo hizo? ¿De donde lo sacó?
      ¿Es Isvara (El Señor) un objeto en el mundo como el individuo pero con mayores poderes (omnipotente, omnisciente..)? ¿Es Isvara a nivel esencial diferente del hombre? ¿Cual es la relación entre El Señor, el mundo y el individuo? Y relaccionado con estos comentarios, por que medio de conocimiento disponible (percepción, inferencia, comparación..) es posible conocer al Señor?
      Estos son temas que podemos estudiar, en este blog, desde el punto de vista del Vedanta y del yoga. Para mi las respuestas más claras están en el Vedanta pero para poder verlo, es necesario operar el Vedanta como un medio de conocimiento, manejado por un maestro, como Swami Dayanada, que nos informa que es un instrumento adecuado para el conocimiento del Ser.

      Estela, he subido un artículo de Swami Dayananda que seguro nos puede aclarar, se llama “Discernimiento del problema fundamental (haz click aquí para bajarlo)”.

      Si realmente queremos hacer uso del Vedanta como instrumento de conocimiento, debemos saber que dicen las escrituras y la tradición oral que se ha propagado durante miles de años. Quien mejor que Swami Dayananda para ayudarnos a entender.

  9. Angela dice:

    Gracias por este maravilloso y aclarador articulo, nunca antes pense en la experiencia desde este aspecto, como en algunas ocasiones pudiera ser como un velo ante la ” Luz” del conocimiento .
    Esto explicaria en la practica de nuestras vidas cotidianas algunos comportamientos .
    Con tu permiso Oscar usare tu articulo para una bonita y enriquecedora reunion ogareña.

  10. estela dice:

    hola oscar!queria comentarte que soy instructora de yoga, discipula de indra devi y hace 30 años que practico yoga, y he leido y analizado a muchos maestros,admiro todos tus conocimientos, pero disiento en la palabra conocer, por lo general empleamos la palabra conocer cuando avistamos algo por primera vez,lo que todos generalmente hacemos ( el vulgo)pero para mi empleamos mal esta palabra si queremos profundizar nada mas ni nada menos que en yoga y el vedanta, lo que realmente hacemos cuando decimos “conocer” es percibir, descubrir mediante nuestro ojo algo nuevo con nombre y nuestro cerebro registra y acumula informacion para luego estudiar, analizar y realmente luego conocer, yo no puedo decir que conozco el yoga por haber tomado una clase, si he descubierto el yoga, pero realmente conocerlo lleva años de practica y estudio,no podemos confundir conocimiento con descubrimiento o percepcion, el conocimiento lo procesa nuestra mente con disciplina, estudio y analisis.
    LA RELACION ENTRE EL SEÑOR, EL MUNDO Y EL INDIVIDUO, es la DIVINIDAD, ya que somos y tenemos una parte divina.SOMOS , CUERPO , MENTE Y ESPIRITU.Somos seres limitados, tal percepcion de poder ver a DIOS, como tantas otras cosas, nos esta vedado, pero lo que no nos esta vedado es la union divina que todos tenemos con el SEÑOR,y no todos pueden sentirlo, hay que abrir nuestra alma y pensar que no estamos solos, que esta divinidad existe y nos ayuda a transitar por este mundo mejor predispuestos para afrontar nuestras penurias y nuestras alegrias( con la practica del desapego material y espiritual).
    SOMOS OBRA DE DIOS,no podemos hablar de separacion, puesto que la palabra yoga significa union,hay algo superior a todos nosotros, se llame DIOS o como se llame, y todos tenemos esa chispa divina, no busquemos afuera, lo que tenemos dentro nuestro.saludos estela.

    • admin dice:

      – El conocimiento es inherente ¿?

      Para conocer algo es necesario que se opere un instrumento de conocimiento (pramana), que haya un objeto disponible para conocer, que tenga lugar un pensamiento referente al objeto y que exista un conocedor (pramata) que opera el pramana. Tenemos el pramana, el pramata y lo conocido, pramena, Sino existe esto, no se dá el conocimiento. La capacidad cognitiva es inherente pero desde luego se requiere que se ponga en marcha este proceso, el conocimiento no puede venir por ciencia infusa. Puedes tener un recuerdo de algo ya conocido, oido, leido, visto o experienciado, pero ya tuvo lugar antes el proceso cognitivo, te acuerdes o nó de cuando de cuando sucedió.
      Si es inherente al hombre, los valores universales del dharma, lo que se suelde llamar la conciencia. Esto si es inherente. Todo ser humano sabe que no le gusta que le roben, que le hagan daño, etc.
      Pero para obtener conocimiento en cualquier campo, incluido del ser , el alumno ha de exponerse a un pramana, que es la enseñanza del sastra en forma de palabras que transmite el maestro. El estudiante es ignorante y hade conseguir ese conocimiento, escuchando, analizando, contemplado y destruyendo cada nocion incorrecta sobre el ser. No hay otra manera. Puede haber cientos de medios (sadhanas) para madurar y crear disposiciones conducentes, pero no para la libertad, moksa. Y para ello, los ignorantes hemos de conocer lo que dice el sastra y saber lo que dice de atma y lo que no dice. Y lo que no dice, ha de ser refutado. Pero para eso debemos conocer el sastra y no nos queda otro remedio que exponernos al maestro y en el caso del Vedanta, implica conocer palabra por palabra de lo que se dice para poder dejar el que jñana vrtti tenga lugar.

      – Atma no está envuelto por nada,

      Atma es auto-existente, auto-evidente e ilimitado. Es lo que el sastra, no es una opinión personal. Sat-Cit-Ananda. Si hubiera envolturas reales que cubriesen atma, entonces atma no podria ser evidente por si misma y la envoltura tendría una realidad por si misma que estaría al mismo nivel de atma, lo cual es imposible. La ignorancia es posible gracias a atma, pero atma es independiente de la ignorancia. Lo que si hay es avidya, ignorancia, que no cubre atma, ni la desconecta ni la nubla, atma no tiene que resurgir de ningun sitio ni sufrir ningun cambio o transformación. Ya es auto-evidente, ya está disponible. Lo único que hay que es un pratibhanda, un obstáculo para poder remover la ignorancia. Eliminiando los pratibhandas, siendo avidya el fundamental, podemos conocer atma tal y como es, pero atma es independiente del pratibhanda para ser sat (autoexistente), cit (consciencia) y ananda (ilimitado). Se conozco atma o nó., atma sigue siendo sat-cit-ananda. Para el ingnorante las envolturas son reales pero para el sabio la ignorancia ya no está ahi. Esto es obiviamente lo que dice el sastra, no una opinión personal, nosotros los ignorantes tenemos que seguir destruyendo la ignorancia hasta que que sea eliminada por completo. Hay una gran diferencia en las visiones duales y no duales. En las duales, atma está realmente atada, atrapada, separada del Señor y eso crea un gran problema.

      Conocer el bosque es conococimiento.
      En este ejemplo tiene lugar el conocimiento, Hay un objeto, un bosque, que puede ser objetivizado por los sentidos a traves de la percepción y puede ser convertido en una forma de pensamiento (vrtti) relevante a la naturaleza del objeto y que tiene lugar en la mente. De esa manera es conocido.
      En vedanta se hace referencia a tres tipos de conocimientos, pratyaksa, la percepcion directa con los sentidos (indriyas), la inferencia (anumana) en base a la relaccion de dos objetos o más y
      Antes de percibir el objeto, no era conocido, una vez percibido y objetivizado por la mente con un vrtti, el objeto es conocido.
      En este ejemplo el conocimiento es inmediato. Hay varios tipos de conocimiento segun el sastra que podemos hablar.

  11. jose angel dice:

    les agradezo mucho infinitamente al ser supremo y ustedes ,que el absoluto derrame bendiciones por su servicio impersonal AUM NAMASHIVAYA.

  12. Hi, its pleasant piece of writing regarding media print, we all know media is a
    impressive source of data.

  1. yoga iyengar dice:

    […] escrito otro artículo con lo que se considera como conocimiento y que es bien diferente de una divagación especulativa y […]

  2. yoga iyengar dice:

    […] el conocimiento de uno mismo, del sujeto. Hay una reflexión vital entre las diferencias entre conocimiento y experiencia en este otro artículo de hace unas […]

  3. […] instrumentos para lograr conocimiento. Ecribí un artículo  entre las diferencias entre conocimiento y experiencia hace unas […]

Escribe tu comentario

Para enviar un comentario sólo tienes que rellenar los campos marcados como obligatorios y hacer clic en el botón de "Enviar Comentario". Gracias por compartir!

 


Bookmark and Share